剛剛看到一篇討論繁星計畫的文章，又回想起學校推薦被取消，換成繁星計畫的報導。
這篇文章指出繁星並非公平的取才方式，也就是說，各高中的平均學力並非相等。
繁星推薦給予各高中在學成績全校排名一％的學生最大的升學權力，將誘使成績頂尖、可上第一志願的學生選填社區高中。
個人分析：
某生基測成績PR99，他心想：如果我填南一中，三年後我未必能順利考上台大，但只要我填離家近、PR30幾的後壁高中，我閉著眼睛混三年都能上繁星！
同樣的學生，不同的學校，在社區高中居然比較容易升學，這個觀念徹底打垮了明星高中。而對偏遠地區的高分考生來說，將限制了他們離鄉求學的權利。
想想，第一志願的繁星多難拿！尤其是在取消學校推薦之後。要在建中維持前一%的標準，誰能辦到？PR99中的PR99(前一%等同PR99)，一萬人中只有一個！
當第一志願學生為了搶繁星漸漸往社區高中靠攏，為了收滿額定人數，明星高中錄取分數勢必降低。而社區高中因高分群變多，原先低分的就被擠掉，錄取分數因而上升。
當各高中平均素質接近時，便與國中的常態分班無異。唯一的不同就是：不必受到學區的限制！所以個人認為，繁星計畫旨在消滅明星高中，為十二年國教鋪路。當高中學生素質與國中相同時，有誰會去在意就讀哪所高中？就像沒有人會在意讀的是哪所國中，反正都一樣差。
但是明星高中又豈能被消滅？全省的頂尖學校為國家作育多少英才、培養多少社會棟樑？當一個國家沒有頂尖人才的培育管道時，下一代的領導人怎麼找？
最重要的是，讓學生適性發展。人有多元才能，PR80以下的學生，大都不適合走「讀書」的路吧！高中所學就只供升學考試之用，對於課業不在行的學生，去讀高中也只是浪費三年。政府應鼓勵後段高中改制為高職或綜合高中，培養各方面的人才，而高職讀完可再就讀科技大學或專門學院，繼續訓練一技之長。過去的台灣不也是因為廣設職業學校而經濟起飛的嗎？
總結，「高等教育」應是提供學生多元發展的管道，而不是一味的鼓勵升學、升學、升學。適合升學，就讓他就讀明星高中升學，而專長不是讀書的，就應當就讀高職對自己的專長或興趣加以鑽研，如此才能達到教育的最終目的：適性發展。
如要轉載，請註明作者姓名及出處。
Shorten Url
